海涛评论：它可能让你爽，但副作用极大 天天最新

在聊这个话题之前，先给出一个结论：

在互联网上，人性的阴暗大面积呈现，廉价的正义感大面积存在，这极可能是个不治之症，除了与它共存可能没有更好的办法。

(资料图片)

最近有一个不幸的事儿：一儿童在学校被老师驾车撞死，其妈妈在因为穿着和状态“不符合”部分人的预期而遭到“网暴”而自杀。

注意，我对“这个不幸事儿”的表述，明显是有问题的。因为儿童的遭遇，有视频为证，而妈妈因网暴自杀，更多是一种猜测。然而这种猜测已被当做“事实”，成为审判“网络暴力”的证据。

总之，网上再次掀起了治理“网暴”的舆论。

针对如何处理那些网暴者，一些人的追问——仅仅封号就行了吗?然后就是呼吁对这些“禽兽”“绳之以法”。还有人建议，发言应该实名制。他们竟然不知道，其实早就实名制了。听上去，互联网如果交给他们治理，他们能够打造出一个更干净的“精神家园”。

上网多年，看到网上很多的丑恶现象，我已经能够心平气和地看待——明白那些现象不过是人性阴暗以及廉价正义感在互联网上的放大。一些人就是通过这种方式，弥补自己在现实中所缺乏的存在感。

痛失爱子的妈妈没有卸妆，他们能够解读出妈妈并不太伤心，这实属心理阴暗。你要骂这种人险恶，我绝不反对。但是，你要据此确认是这种言论杀了人，并给如此发言的人定罪，我又觉得你的正义感也廉价了。不客气地说，虽然一个是基于心理阴暗一个是基于正义，但这两种给人定性的言论都属于不负责任。

想一想，你在网上对某个人的行为说三道四评头论足，第二天那个人自杀了，然后你被确认有罪。那么，这样案例出来后，结果恐怕就是大家不敢再“说三道四”——这个结果更好还是更坏?当然，我们是有法律的，判决一个人是否有罪是有一套程序的，这套程序走下来是有成本的。鉴于此，法律不太可能禁止一个网民对另一个“普通人”的行为说三道四。

为何我要强调“普通人”?因为只有普通人才会引发别人的说三道四，对于“非普通人”的行为，即便你看不惯，你知道应该闭嘴。这就是所谓网暴的现状，没有风险的“胡说八道”到处都是——比如有人可能在这篇文章下面留言骂我，为什么敢骂我?因为你知道我拿他没办法。你可能会问，为什么法律不能像保护非普通人那样保护普通人——你应该知道，保护非普通人的未必是法律。

一直让我困惑的一个问题是，移动互联网普及之后，更多的可以在网上对其他普通人的言行“说三道四”了，我觉得这很“不好”;但是，相对于只允许少数人“胡说八道”，我还是愿意承受这个“不好”。我真的厌恶网上一些“禽兽言论”、“恶意言论”，但一想到“根治”这种现象可能导致我们都闭嘴，就愿意用这样自我安慰——我们不配有一个干净的环境，能有一个不是最坏的坏境就不错了。

如果能够读到这里，你应该读出了我的纠结。既希望有一个干净的环境，又害怕在通往干净环境的路上掉进陷阱。

这种纠结，也体现在我对前面提到的那个悲剧的认识上，一方面，我确信网上的一些言论真的很阴暗，同时我也想说，我非常同情那一家的不幸，但是压垮那位妈妈的，到底是网上的阴暗言论还是现实中某种更强大的东西，并不好判断。

我这样的表达，读起来显然不解气，也没有解决方案，绝对没有痛骂一番呼吁严管来得爽——但我还是愿意这样纠结地表达自己的纠结，并在此提醒，那些让你特别爽的东西往往是副作用更大的东西。

这几年，我很少在社交媒体上发言，也极少在新闻下面跟帖，退出了一切能退出的微信群，更不会跟人在网上撕，即便有人在我的文章下面骂我，我也懒得“回敬”，只是拉黑了事。原因有俩，一个是太无聊，一个是不值当。

最后总结一下：

对普通人更要有口德，不要因为没有风险就对人家的“不符合你预期”的行为轻易定性，因为你也是普通人，你的发泄方式随时可能被别人用在你身上。

不要以为，你看不惯的东西泛滥是因为缺乏更严厉的措施，然后就喊打喊杀，你会发现被“打杀”的极可能就是你自己。

不要以为那些迎合或符合你情绪的东西，就代表正义，就像毒品，它让你爽也会让你付出更大代价。

标签：